André Leroi-Gourhan et Pierre Francastel

Abstract

Comparer deux esprits dissemblables, qui se sont intéressés à des champs différents, peut sembler un exercice d’école. Cependant, l’œuvre de ces deux savants a marqué de façon si forte la réflexion contemporaine sur les origines de l’art qu’elle nous paraît ouvrir un chapitre singulier de l’histoire des sciences humaines en France. Car, malgré la diversité de leurs parcours et de leurs méthodes, Francastel et Leroi-Gourhan ont été les théoriciens et les praticiens d’une approche de l’art qui fait de la matière et des techniques le socle de l’interprétation des œuvres.Francastel est né en 1900, Leroi-Gourhan en 1911, l’un et l’autre ont commencé très jeunes leur carrière dans des fonctions atypiques, attaché comme Francastel à la direction des travaux de Versailles, boursier comme Leroi-Gourhan au musée Guimet et au CNRS. Les premiers travaux de Francastel portent sur la sculpture à Versailles, ceux de Leroi-Gourhan sur le bestiaire du bronze chinois. Travaux de débutants qui les montrent à pied d’œuvre sur les collections des musées, attentifs à la connaissance directe des objets mais intéressés dès le départ à leur condition de création et de réception. Francastel est fasciné par la peinture et les arts de l’Occident, Leroi-Gourhan est attiré par le monde oriental dont il domine très tôt les langues et les arts. Tous deux entrent à l’université par des chemins de traverse, tous deux effectuent de longs séjours à l’étranger, en Pologne pour Francastel, au Japon pour Leroi-Gourhan. Passionnés par la matérialité des choses, attentifs aux techniques et aux objets utiles, Leroi-Gourhan et Francastel ont refusé l’opposition entre technique et esthétique, entre objet modeste et œuvre d’art. Ils ont souligné que l’art est une technique « opératoire et figurative » (Francastel) que l’on ne peut comprendre sans saisir ses liens matériels et mentaux avec la culture matérielle (ou le système technique) du moment. Comparatistes forcenés, attachés aux coévolutions et aux systèmes, ils ont, chacun à leur manière, ancré l’étude des rapports de l’art et de la technique dans une sociologie et une histoire allant bien au-delà de ces domaines particuliers de la vie sociale. Ces pionniers rappellent à ceux qui en douteraient que l’on ne peut comprendre une œuvre d’art sans se pencher tout autant sur les objets modestes. Y compris pour aborder ces questions nouvelles que soulèvent, par exemple, le rôle sui generis des objets dans l’action rituelle ou l’inscription d’une préoccupation « esthétique » dans la structure même des objets, et non pas dans leur décor.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 5 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.