Règles, formes de vie et relativisme chez Wittgenstein

Abstract

Le naturalisme est-il réductible à un recours à la pratique ?Telle est la question qui demeure à propos de Wittgenstein, et surtout de l'usage actuel qui en est fait.Cora Diamond notait que Kripke sur Wittgenstein (ou Kripgenstein, comme l'appelle Putnam) était bien plus influent, aujourd'hui, que Wittgenstein lui-même, le plus amusant étant que cette influence s'exerce dans deux champs assez peu compatibles philosophiquement : celui de la théorie pure et dure de la signification et celui de l'épistémologie relativiste, ou de la théorie sociale de la science.Pour le premier, la lecture de Kripke a l'avantage (crucial pour un philosophe analytique) d'attribuer à Wittgenstein une thèse claire et intéressante sur la signification : un lecteur analytique comme Paul Boghossian, par exemple, voit dans le livre de Kripke la première démonstration des liens il peut y avoir entre les affirmations générales de Wittgenstein sur le langage privé et sa thèse sur la signification 1 .Cet exemple, parmi de multiples semblables, permet de comprendre pourquoi Wittgenstein est très souvent considéré comme incompatible avec la réflexion épistémologique actuelle, comme le dit remarquablement Diamond : Ce n'est qu'à partir du moment où des thèses provocantes (ou ce que les philosophie actuelle tient pour telles) ont été abstraites de ses écrits, ainsi que des arguments en faveur de ces thèses, arguments qui permettraient de faire de Wittgenstein un contributeur de talent au sujet tel qu'en général on le comprend, que Wittgenstein peut être considéré comme un philosophe qui mérite vraiment sa réputation.Ainsi, dans la mesure où le but de Wittgenstein dans sa philosophie peut être conçu comme, en un sens, « thérapeutique », à savoir, de nous libérer de la confusion philosophique où nous sommes embrouillés, œ but semble être incompatible avec ce qui peut être conçu comme valable dans ses écrits, à savoir des thèses et des arguments qui peuvent être pris au sérieux en tant que thèses et arguments par ceux qui rejettent la conception wittgensteinienne de ce que la philosophie, tel qu'il la pratiquait, pourrait accomplir 2 . 2 Pour le second domaine, la sociologie des sciences, il en va de même : c'est moins Wittgenstein lui-même que l'interprétation de Kripke, résumée en « community view », Règles, formes de vie et relativisme chez Wittgenstein Noesis, 14 | 2008 Diamond 6 -que Wittgenstein veut que nous fassions, pas discuter des « applications correctes ou incorrectes de la règle » (Kripke).4Un certain nombre de remarques de Wittgenstein, dans les Recherches, semblent aller à l'encontre d'une conception dite « platoniste » de la règle.Les règles, dit Wittgenstein, ne sont pas des rails, c'est-à-dire qu'elles ne contiennent pas, ne nous donnent pas (eingeben, § 222),leur application.Reprenons les passages concernés 7 : 218.D'où vient l'idée que le commencement d'une série serait la partie visible de rails qui vont de manière invisible jusqu'à l'infini ?Eh bien, au lieu de règles nous pouvons nous représenter des rails.Et à l'application illimitée de la règle correspondent des rails d'une longueur infinie.219.« Tous les pas sont en réalité déjà faits » veut dire : je n'ai plus le choix.La règle, une fois estampillée d'une signification donnée, tire les lignes au long desquelles elle doit être suivie dans tout l'espace.-Mais si quelque chose de tel était vraiment le cas, en quoi est-ce que cela m'aiderait ?Non ; ma description n'a de sens que si elle est à comprendre de manière symbolique (symbolisch).-Cela me vient ainsi -devrais-je dire.Lorsque j'obéis à la règle, je ne choisis pas.Je suis la règle aveuglément (blind).221.Mon expression symbolique était proprement une description mythologique de l'usage d'une règle.Wittgenstein remarque ici une mythologie de la règle, qui nous fait croire que tout est déjà en elle, que « tous les pas sont faits ».Mais il ne s'agit pas de rejeter purement et simplement cette mythologie, qui, dit-il, nous frappe, ou plutôt nous « vient » naturellement.Le fait est que nous voyons les choses ainsi, comme Wittgenstein le dit par exemple de son concept de représentation synoptique (übersichtliche Darstellung):Il désigne notre forme de représentation, la manière dont nous voyons les choses (Est-ce une « Weltanschauung » ?) ( § 122).Ce que Kripke interprète comme un « paradoxe sceptique » chez Wittgenstein est précisément l'idée, qu'il tire de sa « critique » de l'idée des règles comme des rails, que nous n'avons rien (aucun fait) sur quoi nous fonder pour faire ou dire quoique ce soit.C'est là un exemple assez courant d'erreur de lecture de Wittgenstein : en entendant chez lui la critique d'une thèse, on lui attribue la thèse inverse.Or Wittgenstein n'énonce ici pas de thèses, il veut faire voir la difficulté philosophique en question ici.Il s'agit là encore de méthode, et pas de théorie : Ce que je veux vous enseigner, ce ne sont pas des opinions, mais c'est une méthode.En fait, la méthode qui consiste à considérer comme non pertinentes toutes les questions d'opinion.Si j'ai tort, alors vous avez raison, ce qui est tout aussi bien.Tant que vous cherchez la même chose (look for the same thing)… 8

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 20 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.