Identidad y reconocimiento

Abstract

El discurso de la identidad moderna ¿Por qué se habla tanto de la identidad en nuestros días?O por plantear una cuestión afín: ¿qué es lo que les habría costado a nuestros antepasados comprender de nosotros, que no dejamos de hablar de ello?Mi propósito estriba en intentar discernir más de cerca la ligazón entre modernidad e identidad.El discurso de la identidad es complejo porque discurre por terrenos diversos.Constituye para empezar un concepto psicológico, con ayuda del cual se trata de comprender una dimensión importante de la conciencia de sí.Pero la palabra es sobre todo importante en nuestros días en el discurso social y poético, y a menudo aparece en un contexto reivindicativo.Además, es evocada tanto en el plano del individuo (mi identidad), como en el plano del grupo (la identidad quebequesa, canadiense).El término posee un significado ligeramente diferente en cada contexto.Pero no se trata de verdadera polisemia, y todavía menos de una confusión, pues los diferentes usos están estrechamente ligados entre sí.Está primero «la identidad», en el sentido de ciertos psicólogos.Pienso aquí sobre todo en Erik Erikson.Una identidad es una definición de sí mismo, en parte implícita, que un agente humano debe poder elaborar en el curso de su conversión en adulto y (según el mismo Erikson) seguir redefiniendo a lo largo de su vida No se trata de una realización facultativa Sin identidad estable nos sentimos al borde de la crisis, y no sólo muy desgraciados, sino también incapaces de fijncionar con normalidad.Los momentos en los que se corre el riesgo de perder la identidad se definen como momentos de crisis.Ciertos conflictos adolescentes los explica Erikson con ayuda del concepto de «crisis de identidad».¿Cuál es exactamente la identidad que se invoca con este género de teoría?No resulta fácil de definir.Pero se podría decir que mi identidad define de alguna manera el horizonte de mi mundo moral.A partir de mi identidad sé lo que resulta verdaderamente importante para mí y lo que resulta menos impor-* Texto original de una conferencia impartida en el Centro Cultural Internacional de Cerisy L^ Salle (Francia) en junio de 1995 cedido por el autor para su publicación en el presente número de la RIFP.Traducción del francés por Pablo Carbajosa.10 RIFP/7 (1996) pp.10-19 Identidad y reconocimiento tante, sé lo que me atañe profundamente y lo que tiene una significación menor.Precisamente lo que resulta aterrador en esta crisis de identidad es que se pierden estas referencias, que no se sabe ya lo que importa de veras y que se está al borde de un abismo en el que nada en absoluto tiene estrictamente importancia, por retomar la declaración del protagonista de L'Étranger.Mi identidad es de algún modo lo que me sitúa en el mundo moral.Es precisamente lo que funda el uso de este término.Mi identidad es «lo que yo soy».Es justamente lo que se quiere saber cuando se me pide que dé una prueba de identidad.Pero «identificarme» de este modo es situarme en un campo social.Mi documento de identidad proporciona mi nombre, y acaso mi origen, o mi número de seguridad social.Eso me sitúa en una familia, en una región, en el catálogo de ciudadanos-trabajadores del Ministerio de Trabajo, etc. Pues bien, el uso eriksoniano adopta la misma lógica.Mi identidad me sitúa en el paisaje moral; entre todas las posiciones posibles, me otorga una.Me coloca en un lugar, antes que en un no lugar espantoso e invivible.La identidad como horizonte moral constituye un eje del discurso de la identidad.Pero si no contáramos más que con este eje, no se comprendería del todo la fuerza de este término.En especial, no se entendería tampoco por qué el término es fundamentalmente moderno.Proviene de la célebre utilización del mismo por parte de Erikson en su notable estudio psico-biográfico sobre Martín Lutero.'Erikson describe la situación espiritual del joven Lutero, de la que éste salió por medio de su conversión a la teología radical de la salvación sola fide, como una crisis de identidad.Inmediatamente se aprecia lo que este término justifica.La cuestión residía precisamente en el horizonte moral último.Lutero encontraba imposible vivir en el horizonte del catolicismo tal como él lo entendía, pues le parecía que le entregaba a la condenación, incapaz como era de llegar jamás a satisfacet las exigencias de la salvación por medio de las obras.Por esa razón es por lo que la doctrina de la salvación por la fe tuvo para él la fuerza de una liberación.Pero esto no suprime el lado anacrónico del término «identidad».Lutero mismo no habría podido comprenderse jamás mediante este término.¿Por qué?Porque no habría podido comprender la definición del horizonte último como una cuestión personal.Porque no se trataba únicamente de una definición de sí mismo, sino de la condición de todo ser humano, depravado por el pecado y salvado por la gracia.Antes de poder hablar de este género de crisis y de lucha espirituales en términos de identidad, era necesario concebir el horizonte último de cada persona como si se viera afectado por un factor de individuación personal.Era necesario admitir o inventar la idea de que cada ser humano tiene su propia manera de ser y de que, por tanto, las cuestiones en tomo al horizonte último no se plantean únicamente en el registro de lo universal -^universal estrictamente humano, o universal de clase, o de rango, o de estatuto-, de que estas cuestiones se les plantean también a los individuos en toda su particularidad.^RIFP/7(1996) RIFP/7(1996)

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 97 citations exist upstream.