« Ce n’est pas un argument ! » Sur quelques aspects des théorisations spontanées de l’argumentation

Abstract

Cet article vise à dégager certains aspects des théorisations spontanées de l’argumentation qui transparaissent dans les énoncés méta-argumentatifs et les stratégies réfutatives des locuteurs engagés dans la défense d’un point de vue. On suivra ainsi le programme fixé par la linguistique populaire, qui invite à prêter attention tant aux énoncés « méta » qu’aux jugements critiques d’acceptabilité ou de non-acceptabilité de séquences discursives – ici, argumentatives. On cherchera à établir dans quelle mesure ces conceptualisations spontanées font écho aux conceptualisations savantes de l’argumentation – et en particulier, aux théories normatives.L’étude des représentations ordinaires de l’argumentation est loin de « faire paradigme » dans le champ des théories de l’argumentation ; pourtant, le questionnement correspondant n’en est pas absent, en particulier grâce aux réflexions de Plantin sur « les mots de l’argumentation ». On partira ici non d’un point de vue lexicologique, mais de la description des occurrences des expressions « c’est pas un argument » et « ça n’a pas valeur d’argument » en contexte de désaccord, qu’on considérera comme des entrées possibles dans ces représentations. Ces expressions permettent aux locuteurs engagés dans des échanges argumentatifs de tracer une démarcation entre ce qui relève de l’argumentation et ce qui en est exclu. Elles font apparaître une conception de l’argumentation comme activité rationnelle (supposant une forme de suspension des émotions), alternative au recours à la force. L’argumentation est vue comme impliquant un minimum de généralité : tout procédé d’étayage jugé trop spécifique (induction), ou trop étroitement associé à la personne court le risque de se voir renvoyé hors du champ de l’argumentation. En cela, les représentations ordinaires de l’argumentation présentent une forte proximité avec les théories normatives « savantes » de l’argumentation. On suggérera que cette proximité devrait avoir des conséquences méthodologiques sur les études en argumentation.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 20 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.