A retouched bone shaft from the Late Mousterian at Fumane cave (Italy). Technological, experimental and micro-wear analysis

Abstract

This paper describes a retouched bone shaft found in a Late Mousterian layer at Fumane Cave, northern Italy. The interpretation of the anthropic nature of the retouch is based on the identification of specific morpho-technological markers through experimentation. An integrated taphonomic and technological analysis was applied to the archaeological artifact. The evidence suggests that the bone shaft modifications involved the use of direct percussion through a transfer of technical knowledge from flint knapping. However, this does not necessarily imply that this technique was used in the absence of a more effective one. Similar cases of the use of bone as raw material for tool manufacturing are documented in the Lower Palaeolithic, and might have been related to the lack of appropriate lithic raw material, although this is not the case for Fumane cave. Cet article présente un outil en os retouché trouvé dans le niveau Moustérien final de la grotte de Fumane dans le Nord de l’Italie. L’interprétation de la nature anthropique des retouches est basée sur l’identification de marqueurs morpho-techniques spécifiques qui ont été mis en évidence lors d’expérimentations. Ces analyses taphonomiques et technologiques ont été appliquées à l’artefact archéologique. Les résultats indiquent que la modification de l’outil en os nécessite l’utilisation de la percussion directe par un transfert de connaissances techniques du débitage du silex. Toutefois, cela n’implique pas nécessairement que cette technique a été utilisée en l’absence d’une autre plus efficace. Bien que des cas similaires de l’utilisation d’os comme matière première pour la fabrication d’outils documentés dans le Paléolithique inférieur aient pu être reliés à un manque de matière première lithique appropriée, cela n’est pas le cas pour la grotte de Fumane.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 35 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.