La Chronique du prêtre de Dioclée. Un faux document historique

Abstract

L’auteur remet en question le consensus largement accepté par l’historiographie selon lequel le « texte du Diocléen » ou Chronique du prêtre de Dioclée est la plus ancienne source narrative slave du sud. En analysant les éditions et manuscrits existants, elle démontre que ce récit de l’histoire des Slaves du sud du 6e à la fin du 12e siècle est un faux document historique. C’est le bénédictin Orbini qui en fut l’artisan au 16e siècle, à partir de sources réellement historiques et inédites à l’époque, d’extraits de sources bénédictines et d’éditions d’historiens byzantins récemment parus. Cette étude permet de recouvrer l’identité usurpée du véritable texte du Diocléen, une chronique ragusaine anonyme, et de restituer sa place dans l’historiographie au texte de Marulić considéré jusqu’alors comme une recension abrégée du texte du Diocléen. enfin, l’auteur explique de quelle façon l’édition critique du texte par Lucius au 17e siècle n’est pas la traduction originelle d’un ancien texte slave, mais la rétroversion en latin du texte qu’Orbini fit paraître en italien. L’édition parachève le mythe d’une source prétendument médiévale.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 12 citations exist upstream.