Le processus global d'audit : source de développement d'une gouvernance cognitive ?

Abstract

Résumé Cette contribution défend la thèse qu’une forte interaction entre les trois acteurs du processus global d’audit permettrait une production de connaissances de plus grande qualité à destination des administrateurs de l’entreprise. Ce volume d’informations pourrait alors constituer un socle de discussion dans les lieux de décision, pour inciter l’entreprise à saisir les opportunités d’investissement les plus pertinentes. Le processus global d’audit ne pourra être source de développement d’une gouvernance cognitive, que s’il existe un système de relations formalisées entre comité d’audit, audit interne et audit externe. Afin de caractériser les modes d’interaction, nous avons mené une enquête inspirée de la méthode Delphi, en constituant un groupe d’experts français, composé à parité par les acteurs du processus global d’audit. Notre étude exploratoire montre que le comité d’audit n’assume pas pleinement le rôle de coordinateur et d’animateur du processus global d’audit, qu’il devrait jouer. De surcroît, les relations entre auditeurs internes et auditeurs externes relèvent plus d’une consultation non systématique que d’une coopération. La mobilisation de la théorie dynamique de l’action collective (Hatchuel 1994) pour expliquer la faible intensité des interactions nous conduit à constater que les conditions ne sont pas réunies, dans le contexte français, pour produire une information commune et utile aux administrateurs, et que le système de relations bloque la révision du modèle d’interaction. La transposition de la 8 e Directive Européenne en droit français est susceptible d’améliorer les relations, en dotant le comité d’audit d’un pouvoir institutionnel et d’une certaine légitimité. Néanmoins, des questions, susceptibles d’entraîner un nouveau dysfonctionnement de l’action collective, demeurent en suspens.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 12 citations exist upstream.