Theories in anthropology and ‘anthropological theory’

Abstract

What makes a theory ‘anthropological’ beyond it being a theory that anthropologists use? Assuming a framework that understands anthropology in its broadest sense, this article invites us to remind ourselves what theories are actually supposed to do. Distinguishing theories in terms of the scale of presumption in their claims, it argues for a pyramid of nested levels of explanation. As we move from the base to the tip of the pyramid, so our explanations and interpretation of data must become increasingly simple to accommodate the forms of measurement that each level demands. Given this model, how can evolutionary theories based on individual behaviour geared to immediate survival and reproduction be reconciled with theories that best explain the uncertainties of ‘emergent systems’, or that consider how individual actions are in turn constrained by the systems of which they are part? It is concluded that anthropology has always acquired its vitality by being critically ‘conjunctural’, and must be ultimately and necessarily a strategic cross‐disciplinary theoretical compromise. Résumé Qu’est‐ce qui rend une théorie « anthropologique », en dehors du fait que les anthropologues l’utilisent ? En posant une acception aussi large que possible de l’anthropologie, l’article invite à se rappeler à quoi servent en réalité les théories. En distinguant les théories par le niveau de conjecture de leurs affirmations, l’auteur propose une pyramide de niveaux d’explication imbriqués. En progressant de la base au sommet de la pyramide, les attentes et l’interprétation des données doivent devenir de plus en plus simples, afin de prendre en compte les formes de mesure exigées à chaque niveau. Sur la base de ce modèle, comment les théories évolutionnistes, basées sur des comportements individuels visant la survie et la reproduction immédiates, peuvent‐elles être conciliées avec celles qui expliquent, au mieux, les incertitudes des « systèmes émergents » ou qui examinent la façon dont les actions individuelles sont contraintes par les systèmes dans lesquels elles s’inscrivent ? L’auteur conclut que l’anthropologie a toujours acquis sa vitalité par une approche « conjoncturelle » critique et qu’elle doit être en fin de compte, par nécessité, un compromis théorique stratégique transdisciplinaire.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 58 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.