Depuis la naissance du champ des sciences de gestion, de nombreux auteurs se sont interrogés sur la rigueur des connaissances produites par la recherche en management et sur leur pertinence pour la pratique. Dans cet article, nous nous interrogeons sur la persistance de ce débat au sein des sciences de gestion. Pour cela, nous mobilisons la sociologie des techniques et des sciences et le cadre d’analyse de la controverse scientifique. Par l’analyse de 253 articles publiés dans 11 revues anglo-saxonnes de premier plan entre 1994 et 2013, nous identifions quatre postures typiques relatives à la rigueur et la pertinence de la recherche en management : « maintien de l’orthodoxie », « collaboration avec les praticiens », « renouvellement paradigmatique » et « recentrage sur le bien commun ». Bien qu’antagonistes, ces postures coexistent au sein du débat et font l’objet d’une reformulation continue. Ce débat, qui se développe au sein d’un espace spécialement aménagé dans les revues académiques (forum hybride), contribue à la scientifisation des sciences de gestion. Nous articulons ces résultats avec la littérature relative aux controverses scientifiques et discutons leurs implications pour le débat rigueur-pertinence.
Stored only when both papers are in the corpus — 59 citations exist upstream.
Imported from OpenAlex (CC0) — nothing here is generated.