Pour une reconception de l’argumentation à la lumière de la dimension argumentative des discours

Abstract

Cet article cherche à expliquer le faible écho théorique de la notion de dimension argumentative (ou argumentation indirecte ou oblique) par rapport à la visée argumentative (ou argumentation directe). Pour rendre compte des raisons épistémologiques de cet état de fait, il s’appuie sur le récent Dictionnaire de l’argumentation de Plantin, emblématique du courant mainstream, qui ne définit l’argumentation que d’après une visée argumentative explicite. Les études dominantes opposent argumentation et argumentativité, privilégient des conceptions dites restreintes basées sur des marques argumentatives, survalorisant les approches sémasiologiques au détriment des approches onomasiologiques, en principe complémentaires. Pour finir, l’article propose une illustration de la rentabilité descriptive et explicative de l’approche indirecte de l’argumentation, à partir de l’analyse de la fable de la Fontaine Le loup et l’agneau. L’approche articulée de la dimension et de la visée argumentatives aboutit à une proposition de redéfinition de la notion d’argumentation. Son objectif n’est pas de substituer une conception à une autre, ni de diluer l’argumentation, mais d’élaborer un cadre plus global, rendant compte des diverses formes et stratégies langagières pour arriver à faire adhérer à sa façon de voir, et, complémentairement, pour aider l’analyste à problématiser des façons de voir illusoirement transparentes. Son cadre théorique s’appuie sur une conception pragma-énonciative qui analyse la construction des interprétations sur la base des choix de référenciation et de leur actualisation interprétative, dans lesquelles logique inférentielle, indices, abduction, argumentativité et point de vue jouent un rôle fondamental.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 25 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.