Construction Grammar meets Phraseology: eine Standortbestimmung

Abstract

In the 1980s, the very idea of a constructionist approach to grammar was considerably motivated by the observation that irregular syntactic structures and semantic idiomaticity constitute a major part of a language.Even though, since then, a multitude of case studies followed the methodological spirit to approach fully regular "core" structures from insights into irregular structures (and not the other way around), it seems as if the genuine interest in idiomaticity has been decreasing in the last decade or so.At least it is fair to say that phraseology and construction grammar evolved apart from each other, ignoring largely how much they could profit from one another.This is even more surprising, since idiomaticity is arguably a driving force in the language system.Assuming that idiomaticity is at the heart of language, this article introduces the special issue "Construction Grammar meets Phraseology" by providing an overview of relevant concepts and research perspectives guiding the contributions to this issue.Featuring five constructionist case studies on phraseme constructions and partially filled argument structure constructions, the special issue not only subsumes in-depth analyses of a variety of constructional idioms within the lexicon-grammar continuum, but also makes the case for closer collaborations between construction grammar and phraseology both in terms of methodology and the linguistic phenomena addressed.1 Irregularitäten als grammatischer Gegenstandsbereich: Ausgangspunkte des Themenheftes Die Konstruktionsgrammatik -als eine alternative Grammatiktheorie -ist seit ihren Anfängen in den 1980er Jahren durch die Beobachtung motiviert, dass sich eine Fülle durchaus unterschiedlicher sprachlicher Phänomene nicht oder nur sehr unzureichend mithilfe regelbasierter Mechanismen erfassen und erklären lassen.In diesem Sinne ist es nicht übertrieben zu behaupten, dass Phraseme die vielleicht wichtigste treibende Kraft für die Konstruktionsgrammatik waren (cf.Fillmore/Kay/O'Connor 1988; Fillmore 1988; zusammenfassend auch Gries 2008: 12-15).Dies gilt bis heute, denn immer noch bilden idiomatische Einheiten den wohl größten Gegenstandsbereich konstruktionsgrammatischer Studien (cf.Taylor 2012: 71), auch wenn Michaelis (2012) zu Recht betont, dass sich transparente und völlig reguläre Strukturen keinesfalls eines konstruktionsgrammatischen Zugriffs entziehen.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 27 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.