Religion

Abstract

1. a) Die Abgrenzung, was Religion ist und was nicht, hat bedeutende Wirkungen: Sie schließt Gruppen von Privilegien aus, erklärt ihr Anliegen für illegitim oder illegal. So in den Debatten um ›Fundamentalisten‹, islamischen Religionsunterricht oder ›Kirchensteuern‹, um ›Sekten‹ wie etwa die Auseinandersetzung, ob Scientology eine Religion oder ein (kriminelles) »Wirtschaftsunternehmen« sei. Ein Beispiel soll das verdeutlichen. Im Dezember 1992 zerstörten Hindus eine Moschee in Ayodhya in → Indien; danach kam es wochenlang zu Straßenschlachten mit vielen Toten. Der →Hinduismus gilt als friedfertige Religion, während der Islam als aggressiv bewertet wird. Hier geschah nun genau das Gegenteil: Hindus zerstörten ein Heiligtum und töteten Menschen, Muslime sind die Opfer. Wenn sich Hindu-Fundamentalisten auf Religion berufen, mißbrauchen sie dann die Bezeichnung ›Religion‹? Sowohl nach der indischen Verfassung als auch dem ›Wesen‹ der indischen Religionen nach, dürfte es keinen →Fundamentalismus geben. [1] Es gibt ihn aber. Es ist nach den Gründen zu fragen: Mahatma → Gandhi hatte der nach westlichem Vorbild eingerichteten indischen Demokratie einen religiösen Sinn gegeben: das Wesen des Hinduismus sei die Gewaltlosigkeit — das war die Bedingung der Briten für ihren Abzug. Damit nahm er zum einen eine Tradition auf, die schon lange gegen die Britische Herrschaft wie gegen die Moslems einen religiösen Widerstand begründete: das Verbot, Kühe zu töten, die ›heilige‹ Kuh; Ehrfurcht vor jedem Lebewesen, ahimsa, klingt für westliche Ohren allerdings viel besser.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 27 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.