La producción de conocimiento en América Latina

Abstract

Contribución al debate metodológico en saludContributions to the methodological debate on health Estas páginas deben leerse como un intento de abrir algunas líneas de reflexión sobre la metodología de la historia, cuestión a mi criterio relativamente desdeñada por los historiadores argentinos.El problema se hace particularmente evidente cuando se observa la reciente expansión de una línea de trabajo que es identificada por diferentes investigadores en términos de Historia social de la salud y la enfermedad.Muy prolífica en los últimos años, ha tejido vínculos con múltiples investigadores en el país y en el exterior, organiza encuentros y jornadas en diferentes puntos del país con una recepción muy positiva si se tiene en cuenta la cantidad significativa de ponencias y asistentes que convoca, y se ha expresado a través de un buen número de publicaciones.Si bien es justo reconocer esos logros, también merece alguna advertencia la creciente complejidad del campo, que superpone corrientes analíticas anteriormente diferenciadas como la historia de la medicina, la historia social de los procesos de salud/enfermedad/atención médica, la historia de las políticas de salud, la historia de los servicios de atención médica, la historia de las profesiones de salud y algunas otras que seguramente olvido.Mi advertencia propone considerar que la suma de varias debilidades no siempre construye fortaleza.Bajo coordenadas tan heterogéneas el debate metodológico no solo se complejiza, se hace inabordable.Y en tanto el abordaje metodológico se diferencia -legítimamente-según el objeto de estudio específico, las dificultades para el referato de artículos, la aceptación de ponencias e incluso la evaluación de tesis de maestría y doctorado, se vuelven insuperables.Todavía más grave: se dificulta considerablemente el debate entre investigadores.Las dificultades que presenta la convivencia de objetos de investigación heterogéneos en el interior de un mismo campo de trabajo se agudiza cuando la metodología no se explicita.Me parece evidente -si alguien quiere desmentirme su palabra será bienvenida-que si se hace referencia a una historia social, es legítimo esperar la incorporación de alguna perspectiva de teoría social en la delimitación del objeto de estudio.No niego que esa incorporación se realice en un porcentaje importante de casos, pero en términos generales me atrevería a sostener que no se hace explícita, ni en la enumeración de los objetivos de conocimiento, ni en la construcción del objeto, ni en la formulación de las hipótesis que explicarían la dinámica de los procesos bajo análisis.Soy plenamente consciente que sería abusivo afirmar que los historiadores contemporáneos desdeñan la teoría social.Se trata de una cuestión de matices, que sin embargo tiene una importancia clave en la construcción del texto.Los historiadores en general utilizamos conceptos teóricos o categorías para ordenar nuestro relato, para apuntalar conclusiones, para reforzar argumentos, para hacer más efectiva la comunicación de una reflexión compleja.También hablando en términos generales, a mi criterio no los utilizamos en medida suficiente para definir desde el comienzo mismo de la investigación las coordenadas que darán forma a nuestros objetos de estudio.La perspectiva que quiero plantear en esta oportunidad remite a un posicionamiento relativamente frecuente en las ciencias sociales, que ha conducido a algunos analistas o metodólogos a postular la existencia de lo que caracterizan como un giro histórico.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 41 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.