Dinossauros, pirâmides e sintomas

Abstract

Resumo: Desde o surgimento da psicanálise, filósofos identificaram problemas nas pretensões epistemológicas de seu método clínico ou ao menos na disposição das comunidades psicanalíticas para superar as fragilidades epistemológicas de tal método. Dessa forma, muitos ainda investigam até que ponto e por que razões os dados produzidos pelo método clínico-psicanalítico seriam capazes de sustentar de forma sólida ou cogente hipóteses sobre o comportamento de indivíduos e classes de indivíduos, bem como sobre algumas operações da mente humana em geral. Um dos caminhos para se elaborar a lógica vigente e potencial presente tanto na geração quanto na justificação de hipóteses em determinada ciência é através da comparação desta a ciências que lhe sejam aparentadas. A psicanálise clínica tem sido exaustivamente comparada às ciências históricas desde Freud, decerto porque ambos os campos lidam com objetos inconstantes e porque ambos fazem inferências causais de forma retrospectiva. Algumas implicações dessa comparação, no entanto, ainda restam a ser devidamente exploradas. Neste artigo, mostramos inicialmente como essa comparação é duradoura e rica na história da psicanálise. Em segundo lugar, caracterizamos o modelo abdutivo, ou explicacionista, que a epistemóloga Carol Cleland propôs para esclarecer os poderes e limites do método de inferência causal de historiadores do mundo natural e discutimos como tal modelo esclareceria também o método de inferência causal dos psicanalistas clínicos. Apresentamos, por fim, argumentos de outro epistemólogo, Aviezer Tucker, segundo o qual um Explicacionismo rigoroso nas ciências históricas seria também um Bayesianismo, e indicamos que a fundamentação da psicanálise clínica através de um Explicacionismo bayesiano é promissora. Concluímos que discussões como esta fornecem vigorosas réplicas a críticas positivistas ao método psicanalítico, como a de Adolf Grünbaum, como também afastam a comunidade psicanalítica de uma retórica improdutiva, a saber, a que retrata aquele método como radicalmente singular em relação a todos os outros métodos científicos. Palavras-chave: psicanálise clínica; ciências históricas; Inferência à Melhor Explicação; Bayesianismo; Adolf Grünbaum. Abstract: Since the outset of psychoanalysis, philosophers have identified problems in the epistemological pretensions of its clinical method or at least in the disposition of psychoanalytic communities to overcome its epistemological shortcomings. Thus, many still investigate to which degree and by which rationale the data ensued by the clinical-psychoanalytic method would be able to soundly or cogently support hypotheses about the behavior of individuals and classes of individuals as well as about some operations of the human mind in general. One of the ways to elaborate the actual and the potential logic of both the generation and the justification of hypotheses in a certain science is through its comparison to sciences that are akin to them. Clinical psychoanalysis has been exhaustively compared to the historical sciences since Freud, certainly because both fields deal with inconstant objects and because the causal inferences of both fields are retrospective. Some implications of this comparison, however, are yet to be properly explored. In this paper, we first show how this comparison is long-lasting and rich in the history of psychoanalysis. Secondly, we characterize the abductive, or explicationist, model that the epistemologist Carol Cleland has proposed to elucidate the powers and limits of the method of causal inference of historical natural scientists and we discuss how such a method would also elucidate the method of causal inference employed by clinical psychoanalysts. Finally, we present the arguments of another epistemologist, Aviezer Tucker, according to whom a rigorous Explicationism in the historical sciences would also be a Bayesianism, and we indicate that grounding clinical psychoanalysis through a bayesian Explicationism is a promising endeavour. We conclude that discussions like these provide vigorous responses to positivistic critiques of the psychoanalytic method, such as Adolf Grünbaum’s, as well as move the psychoanalytic community away from an unproductive rhetoric, namely, the one which portrays that method as radically singular in relation to all other scientific methods. Keywords: clinical psychoanalysis; historical sciences; Inference to the Best Explanation; Bayesianism; Adolf Grünbaum.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 0 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.