L'Ornement est-il animiste ?

Abstract

Cette intervention a valeur de programme. Il s’agit de montrer pourquoi l’étude de l’ornement d’un point de vue anthropologique s’avère plus fructueuse que du point de vue de l’histoire de l’art pour l’historien de l’art que je suis. D’abord quant au statut théorique de l’ornement. Pour l’historien de l’art classique, l’ornement est presque une injure : trop artisanal, trop luxueux, trop superficiel… L’histoire de l’art s’est toujours écrite contre l’ornement. Au contraire, pour un anthropologue, l’ornement est primordial parce qu’il est universel. La parure est la forme « primitive » de l’art. Si les civilisations « avancées » ont accédé à des formes plus intellectuelles d’expression formelle, c’est parce qu’elles auraient dépassé le stade ornemental de l’art.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 13 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.