L'Année de la régulation n° 7 (2003-2004)

Abstract

À en croire nombre de ses commentateurs, si la théorie de la régulation ( TR ) ne parvient pas à produire une théorie du changement institutionnel, c’est parce que, faute de s’être dotée d’une théorie propre de l’action, elle se serait contentée d’emprunter par provision la sociologie de Bourdieu qui, c’est bien connu, serait une sociologie de la reproduction... Défaire cette dernière proposition, en exhibant simplement quelques-uns des mécanismes dynamiques présents dans la théorie des champs, n’empêche pas pour autant de considérer que, si la sociologie de Bourdieu n’est en rien vouée à la reproduction, elle n’a pas non plus été originellement et délibérément conçue en vue de penser le changement. C’est en y introduisant le concept spinoziste de conatus qu’on se propose, en compatibilité avec son économe intellectuelle générale, d’en intensifier les propriétés dynamiques – et par là même de doter la TR d’une théorie de l’action lui rendant plus accessibles les faits de changement institutionnel.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 29 citations exist upstream.