Métapsychique et psychologie en France (1880-1940)

Abstract

Résumé Le but de cet article est d’éclairer les relations entre la psychologie et les recherches psychiques en France entre 1880 et 1940. Dans un premier temps, les études sur le spiritisme ou sur la télépathie sont l’objet de discussions dans le champ de la « nouvelle psychologie » en voie d’institutionnalisation. Après 1900, ces études baptisées métapsychiques par un médecin prix Nobel de physiologie, Charles Richet, prennent la tournure d’un « spiritisme matérialiste », surtout axées sur l’étude des effets physiques de la médiumnité. Dès cette époque, quelques psychologues évoquent le danger d’accointances avec la métapsychique, notamment parce que les rumeurs de fraude se font plus pressantes. Pourtant, malgré cette mise à distance, la métapsychique reste largement – souvent prudemment – discutée dans de grandes revues de psychologie. Vers 1920, les métapsychistes fondent leur propre Institut Métapsychique International reconnu d’utilité publique, qui devient un objet culturel attrayant dans le contexte des années Folles : les expériences réalisées sont discutées dans la presse quotidienne et d’influents esprits comme Bergson soutiennent ses entreprises. À cette époque, quelques psychologues – Piéron en tête – se prononcent à nouveau sur le sujet : ils remettent surtout en cause le mode opératoire des expériences métapsychistes, jugées peu rigoureuses. Entre 1920 et 1940, les sujets métapsychiques restent discutés par les psychologues mais le ton change et les critiques deviennent plus acerbes et systématiques : il apparaît ainsi que les psychologues se servent de ces études comme d’un modèle en négatif en vue de préciser leur domaine d’étude (en instituant une sorte de frontière extérieure) et d’insister sur la nécessaire rigueur des procédures expérimentales.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 15 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.