Scientific Explanation: Causation and Unification

Abstract

El propósito de Wesley Salmon es argumentar en favor de la tesis de que es posible una reconciliación, en grado significativo, entre las dos grandes tradiciones en el análisis de la explicación científica. La idea central es que en estas tradiciones se defienden enfoques que son compatibles y complementarios. Una tradición es la que se inicia con Carl G. Hempel; las ideas desarrolladas por este autor constituyeron, en los años sesenta y setenta, la “concepción aceptada”. Su sucesor natural es la concepción de la unificación, debida principalmente a Michael Friedman y a Philip Kitcher. La otra tradición es la iniciada por Michael Scriven, quien defendió una concepción causal de la explicación. Las transformaciones que ha ido sufriendo esta concepción han sido el resultado de análisis cada vez mas cuidadosos y detallados de la causalidad. Uno de los principales responsables de esta trans formaciones es Wesley Salmon. En la concepción de la unificación que propone Friedman, la tesis básica es que incrementamos nuestro conocimiento científico del mundo en la medida en que podemos reducir el número de supuestos independientemente aceptables para explicar los fenómenos naturales. Salmon desarrolla la concepción causal haciendo una elucidación de ciertos mecanismos causales: interacciones y procesos causales; defiende además la tesis de que los mecanismos causales pueden ser indeterministas. Como piensa que el objetivo de la explicación científica es mostrar las formas en que opera la naturaleza —lo cual implica descubrir los mecanismos que subyacen a los fenómenos—, considera que su enfoque es mejor entendido como una concepción causal y mecánica. El concepto de “texto explicativo ideal” introducido por Peter Railton, junto con el análisis del nivel pragmático de la investigación científica que propone este mismo autor, son considerados por Salmon como una base muy adecuada y prometedora para mostrar que la concepción mecánico-causal y la concepción de la unificación, son reconciliables —compatibles y complementarias. Salmon ofrece una serie de ejemplos para apoyar su tesis. Entre ellos, algunos son utilizados para hacer ver que la explicación funcional —tal como la concibe Larry Wright— no tiene por que entrar en conflicto con las explicaciones mecánico-causales “de grano fino”. Ambas son legítimas y complementarias. La naturaleza de la comprensión científica, según Salmon, abarca al menos dos aspectos, los cuales corresponden a los dos tipos de explicación analizados. Por una parte, la comprensión de los fenómenos requiere que sean acomodados en una visión general del mundo. Este aspecto de la comprensión esta estrechamente relacionado con la concepción de la explicación como unificación. Por otra parte, la comprensión requiere un conocimiento de como opera la naturaleza, de los mecanismos responsables de los fenómenos. Este aspecto es el que recupera la concepción mecánico-causal. En vista de las complejidades del concepto de comprensión científica, concluye Salmon, no parece plausible una caracterización de la explicación científica en términos de algún esquema formal o formulación lingüística simple.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 97 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.