L’activité collective, processus organisant : un processus discursif fondé sur le langage pragmatiste des habitudes

Abstract

Des courants de recherche récents sur les organisations privilégient une vue actionnelle de l’organisation, selon laquelle l’action des acteurs fait émerger l’organisation comme un construit dynamique. Ces courants s’intéressent notamment à la manière dont les discours font émerger le sens de l’action et produisent des effets pratiques « organisants ». Le présent article adopte une vision inversée, centrée sur l’activité elle-même comme discours en actes, plutôt que sur les pratiques et objets langagiers engagés dans l’activité. En écho à la théorie des « actes de discours » (Austin, 1970 ; Searle, 1971) qui explore la « performativité du discours », c.-à-d. son pouvoir de transformer les situations, cet article esquisse une théorie du « discours des actes », explorant la « discursivité de l’action », c.-à-d. son pouvoir de signifier. Les actes ne sont pas seulement des opérations qui transforment la situation, mais aussi des signes pointant vers des significations construites socialement. L’activité collective est alors caractérisée comme processus discursif, en s’appuyant sur les théories pragmatistes de l’habitude (Peirce, 1931-1958, 1992 ; Dewey, 1922-1957) et de l’enquête (Peirce, 1992 ; Dewey, 1938-1980). L’activité collective combine des segments de signification relativement stabilisés et partagés socialement (les « habitudes ») et des enquêtes situées pour adapter ou reconstruire les habitudes. Une étude de cas (mise en œuvre d’un système d’information de gestion intégré dans une grande entreprise) montre comment des changements organisationnels majeurs révèlent les habitudes et leur cohérence discursive en les perturbant. Les acteurs font face à la tâche difficile, car non anticipée, de reconstruire les cadres discursifs de leur activité collective. En conclusion, l’article résume les apports théoriques, pratiques et méthodologiques de cette approche.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 30 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.