Handaxe shape variation in a relative context

Abstract

The nature, extent and causes of shape variation within and between Acheulean handaxe assemblages represent one of the most heavily theorised aspects of Lower Palaeolithic archaeology. To date, however, handaxe shape variation has only ever been studied within an artefact-based comparative context. Here, the 2D and 3D shape of 698 Acheulean handaxes, selected from ten assemblages, is contextualised within a theoretically possible range of forms defined by two intentionally highly diverse modern replica biface sets. Results demonstrate that handaxe artefacts are highly diverse in their 2D plan-view shape, displaying near complete overlap with the shape space of the intentionally diverse replica tools, along with similar levels of variation. The 3D shape of handaxe artefacts, however, displays much stronger form limitations, occupying under 50% of the shape space created by the replica bifaces. Principally, flat and more ‘tabular’ handaxe forms that display low thickness to width ratios were revealed as absent from the archaeological record. It is argued that while there is considerable diversity and variability in the shape of Acheulean handaxe artefacts, their form is nonetheless restricted by strong material volume and ‘refinement’ limits. La nature, l’étendue et les causes de la variation de forme dans et entre les assemblages de bifaces acheuléens constituent l’un des domaines où existent le plus de théories en archéologie du Paléolithique inférieur. À ce jour, cependant, la variation de forme des bifaces n’a été étudiée que dans un contexte comparatif, fondé sur des artefacts. Ici, la forme en 2D et 3D de 698 bifaces acheuléens, sélectionnés parmi dix assemblages, est contextualisée au sein d’une gamme de formes théoriquement possible, définie par deux ensembles de répliques modernes de bifaces, intentionnellement très divers. Les résultats démontrent que les artefacts de bifaces sont très divers dans leur forme en 2D, révélant un chevauchement presque complet avec l’espace de forme des répliques d’outils intentionnellement diverses, avec des niveaux de variation similaires. La forme en 3D des artefacts de bifaces montre toutefois des limitations de forme beaucoup plus importantes, occupant moins de 50 % de l’espace créé par les répliques de bifaces. Principalement, on a trouvé que les formes plates et plus « tabulaires » des bifaces aux faibles rapports épaisseur/largeur étaient absentes des données archéologiques. Il est soutenu que si les artefacts de bifaces acheuléens présentent une diversité et une variabilité considérables dans leur forme en 2D, leur forme en 3D est néanmoins restreinte par un important volume matériel et des limites de « raffinement ».

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 36 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.