Vantagens e desvantagens da revisão por pares aberta: consensos e dissensos na literatura

Abstract

Objetivo: a abertura do processo de avaliação por pares é um assunto emergente no movimento da ciência aberta e costuma dividir opiniões na comunidade científica, especialmente entre os seus atores diretos como os editores, autores, avaliadores. Dessa forma o estudo objetiva identificar e analisar as vantagens e desvantagens da revisão por pares aberta apresentadas nos estudos publicados em língua portuguesa a respeito do tema. Método: trata-se de um estudo bibliográfico de natureza exploratória e descritiva, com abordagem qualitativa. O corpus da pesquisa é composto por artigos publicados em periódicos ou trabalhos apresentados em eventos acadêmicos, em língua portuguesa, que abordam o sistema aberto de avaliação por pares. Das 360 pesquisas recuperadas, apenas onze atenderam ao propósito do presente estudo as quais foram analisadas. Resultado: foram identificadas quatro categorias (Transparência, Qualidade, Reconhecimento e Ética) e 45 considerações entre vantagens e desvantagens do processo. O número de vantagens (36) da revisão por pares aberta é maior do que o das desvantagens (9). A categoria ‘Qualidade’ é mais representativa tanto nas vantagens (45%), quanto nas desvantagens (75%). Considerações quanto ao fato de trazerem “Comentários mais construtivos, consistentes e coerentes” preponderam nas vantagens mencionadas, e outras relacionadas a “Interferência na relação entre pesquisadores e nos seus projetos acadêmicos” são mais usuais nas desvantagens indicadas pelos autores. Conclusões: a revisão por pares no contexto da ciência aberta apresenta, para além dos desafios, grandes possibilidades de aprimorar a produção científica no sentido de torná-la mais transparente, ética e participativa devendo ser considera pela comunidade acadêmica.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 8 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.