No open-access location is known for this record yet.
No open-access location is known for this record yet.
Todo debate científico se basa en el presupuesto de que existe un conjunto de hechos y de evidencias que han de estar al alcance de todos los investigadores y que pueden recibir diferentes explicaciones: conjeturales, hipotéticas o de otro tipo.En nuestro caso, en el artículo publicado en el volumen 64 de esta revista (Llinares García, 2009, donde se relacionan los trabajos sobre el asunto, que no repito), se ha intentado analizar el contraste entre un corpus documental y un tipo de interpretación de los grabados rupestres en forma de pie del área NW de la Península Ibérica.Ese trabajo ha suscitado, a su vez, una respuesta de García Quintela y Santos Estévez, autores de la línea de interpretación que se cuestiona, en el volumen 66 (García Quintela y Santos Estévez, 2010).Se intentará ahora ofrecer una contrarréplica a los argumentos expuestos en esta réplica.La cuestión capital del presente debate consiste en que se ha intentado poner de manifiesto cómo sobre un corpus fragmentario, y del que se decidió extraer, sin justificación metodológica correcta, una de sus partes, se ha construido una intepretación excesivamente compleja, que no sólo no da cuenta de los hechos accesibles en el registro arqueológico, sino que se ve refutada por él.Esta interpretación se ha basado en la aplicación de un método incorrecto a unos materiales a los que no es posible aplicárselo, lo que ha traído consigo la necesidad de forzar no sólo las formas de argumentación académica, sino las de la lógica básica.Sus autores hacen constantes apelaciones a la metodología de la investigación, a la praxis académica, e incluso sólo conciben explicaciones de tipo psicológico cuando se refieren a algunos autores que los critican en medios digitales (García Quintela y Santos Estévez, 2010: 227).Pero, curiosamente, sus apelaciones a la claridad metodólogica y la corrección académica no casan muy bien con una serie de confusiones de diferentes tipos y con la ocultación de algunos hechos, que, como veremos, son fácilmente documentables.La primera confusión presente en su réplica es la que se da entre la metodología de la investigación científica y la praxis retórico-académica de las citas y modos formales de escribir un trabajo, como cuando se insinúa que se citen trabajos que no he leído porque se incluyen en la bibliografía y no en el texto con citas de páginas*; como cuando se critica
Loading…
Imported from OpenAlex (CC0) — nothing here is generated.