La classification des sciences (1750-1850)

Abstract

Roselyne REyInscrire la classification des sciences dans l'histoire, c'est d'emblee lui refuser toute naturalite, affirmer que la mise en ordre des connaissances et la construction des categories qui la permettent relevent d'une tout autre demarche que la spontaneite de l'inventaire, l'immediatete du denombrement, l'automatisme des compilations.Le classement des objets, a fortiori la classification des sciences, n'est pas la traduction directe d'un ordre qui se donnerait de lui-meme : « Bien loin [...J que l'homme classe spontanement et par une sorte de necessite naturelle, au debut, les conditions les plus indispensables de la fonction classificatrice font defaut a I'humanite, II suffit d'ailleurs d'analyser l'idee meme de classification pour comprendre que l'homme n'en pouvait trouver en lui-rneme les elements essentiels.Une classe, c'est un groupe de choses ; or les choses ne se presentent pas d'elles-memes ainsi groupees a l'observation.Nous pouvons bien apercevoir plus ou moins vaguement leurs ressemblances.Mais Ie seul fait de ces similitudes ne suffit pas a expliquer comment nous sommes amenes a assembler les etres qui se rassemblent ainsi, ales reunir en une sorte de milieu ideal, enferme dans des limites determinees et que nous appelons un genre, une espece, etc. Rien ne nous auto rise a supposer que notre esprit, en naissant, porte tout fait en lui le prototype de ce cadre elementaire de toute classification» 2. S'il n'y a pas d'inneite des principes de classification, il n'y a pas davantage de relation evidente et directe entre la presence innombrable

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 10 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.