The cognitive motivation and purposes of playful blending in English

Abstract

La motivation de l’amalgamation de jeu de mots se circonscrit à la combinaison de lexèmes source cognitivement reconnus comme ayant une similitude linguistique (qu’elle soit sémantique ou morphologique), ou un effet d’oxymore. Il est possible que les interlocuteurs remotivent ensuite des groupes de consonnes de ces formes, s’ils leurs associent des traits sémantiques pour former d’autres amalgames.L’amalgamation de jeu de mots est destinée à renforcer la saillance cognitive (une attention accrue est requise pour la réception de la forme produite). La forme produite se démarque alors de son cotexte essentiellement composé de lexèmes monomorphémiques, de dérivés et de composés non-tronqués. Cela change la façon dont on se focalise sur un référent, que ce soit par la mise en relief d’une lexie sur laquelle on attire l’attention, ou par la réduction de son impact sur les interlocuteurs qui doivent reconstituer mentalement les éléments sources possiblement gênants. Cette approche principale dévoile une arborescence d’objectifs possibles (illustrée avec un échantillon de données représentatives), comprenant l’humour, l’attractivité commerciale, les mots d’esprits pour défendre ses idées, l’esthétisme littéraire, l’euphémisme, le dysphémisme, ou l’idiosyncrasie pour exprimer son individualité ou paraître original et créatif.L’examen de formes coréférentielles au sein ou en dehors de l’amalgamation de jeu de mots démontre que l’objectif repose sur l’occurrence (est purement pragmatique). L’analyse, dans des situations variées, d’occurrences de mêmes formes amalgamées par jeu de mots prouve que la motivation repose sur l’usage et se trouve sur l’interface sémantique-pragmatique. Cependant, la pragmatique doit parfois prendre le relais des limites de la sémantique pour mettre en lumière la motivation d’une forme amalgamée, puisque la forme peut rester ambigüe.

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 21 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.