Comprehension Strategy Instruction in Core Reading Programs

Abstract

ABSTRACT AbstractCore reading programs provide the curriculum and guide the instruction for many classroom teachers. The purpose of this study was to conduct a curriculum analysis of comprehension instruction in the five most widely used core reading programs. The recommended comprehension instruction in grades 3, 4, and 5 was examined to answer four questions: (1) What skills and strategies are recommended to be taught? (2) How are these skills and strategies recommended to be taught? (3) What instructional designs do the programs employ? and (4) How do the spacing and timing of comprehension skills and strategy instruction in core programs compare with how these skills were taught in original research studies? The results of the authors' analysis revealed that core reading programs recommend teaching many more skills and strategies than the researchers recommend and may dilute the emphasis on critical skills and strategies. In addition, comprehension strategy instruction does not meet the guidelines of explicit instruction as recommended in a number of research studies. Rarely do the five core programs follow the gradual release‐of‐responsibility model nor do the programs provide the amount of practice for skills and strategies that were employed in original research studies. [Note: Peter Dewitz discusses the research presented in this article in a podcast presented by the “Voice of Literacy”: http:www.voiceofliteracy.orgposts31236 ]. ملخص البحث: توفّر برامج القراءة الأساسية المنهاج الدراسي وتوجّه التعليم لكثير من معلمي الصفوف. ولقد هدفت هذه الدراسة إلى أن تقوم بتحليل المنهاج الدراسي لدى تعليم الاستيعاب في خمسة من برامج القراءة الأساسية الأكثر شائعاً. وتم الاستقصاء في تعليم الاستيعاب المقترح للصفوف الثالث والرابع والخامس من أجل إجابة عن الأسئلة الأربعة التالية: 1) ما هي الملكات والاستراتيجيات المقترحة أن تُعلَّم؟ و2) ما هو الاقتراح لتعلّم هذه الملكات والاستراتيجيات؟ و3) ما هي التصاميم التعليمية المستخدمة في البرامج؟ و4) كيف يقارن التنظيم والتوقيت بخصوص ملكات الاستيعاب وتعليم الاستراتيجيات بالطريقة التي تم فيها تعليم هذه الملكات في الدراسات البحثية الأصلية؟ وقد بيّنت نتائج تحليلنا أن برامج القراءة الأساسية تقترح تعليم أكثر ملكات واستراتيجيات مما يقترحها الباحثون بكثير الأمر الذي قد تضعف التركيز على الملكات والاستراتيجيات النقدية. بالإضافة إلى ذلك لا يفي تعليم استراتيجيات الاستيعاب بالدلائل الإرشادية لدى التعليم المباشر كما هي مقترحة في عدد من الأبحاث الدراسية. ونادراً ما تتبع البرامج الأساسية الخمسة نموذج التنازل التدريجي عن المسؤولية ولا توفّر البرامج كمية الممارسات والاستراتيجيات التي قد استخدمت في الدراسات البحثية الأصلية. [Podcast: http:www.voiceofliteracy.orgposts31236 ]. 核心阅读计划为许多课室教师提供其课程及教学指引。本研究的目的是对五个最常为教师所采用的核心阅读计划中的阅读理解教学进行课程分析。研究者考查核心阅读计划所推荐的三、四及五年级阅读理解教学，并探讨以下四个问题：1.这些核心阅读计划推荐什么阅读技巧与策略以供教学之用﹖2.这些阅读技巧与策略是如何推荐给教学使用的﹖3.这些核心阅读计划是使用什么教学设计的﹖4.与原来研究里所采用的阅读技巧教授方法相比之下，这些核心阅读计划是如何编排教授阅读技巧及策略的间距与时间的﹖研究分析结果显示：这些核心阅读计划所推荐的阅读技巧与策略，远多于原来研究里所推荐的，而且有可能淡化了关键阅读技巧和策略的重要性。此外，阅读理解策略教学的设计并没有符合为众多研究所推荐有关显式阅读教学指引的要求。这五个核心阅读计划很少采用渐进式责任解除模型，更没有给学生提供足够原来研究里所使用的阅读策略和技巧的练习。 [Podcast: http:www.voiceofliteracy.orgposts31236 ]. Les programmes de lecture de base fournissent le contenu à apprendre et guident l'enseignement de beaucoup d'enseignants. Le but de cette étude était de réaliser une analyse du contenu de l'enseignement de la compréhension dans les cinq programmes de lecture de base les plus utilisés. On a examiné l'enseignement de la compréhension qui est recommandé pour les classes de troisième, quatrième et cinquième année en vue de répondre à quatre questions: 1) Quelles compétences et quelles stratégies recommande‐t‐on d'enseigner ? 2) Comment recommande‐t‐on d'enseigner ces compétences et ces stratégies ? 3) Quelles modalités didactiques utilisent ces programmes ? et 4) Comment comparer le rythme et le temps de l'enseignement des compétences et des stratégies de compréhension dans ces programmes en comparaison avec la façon dont ces compétences étaient enseignées dans les recherches initiales ? Les résultats de nos analyses ont montré que les programmes de lecture de base recommandent d'enseigner beaucoup plus de compétences et de stratégies que n'en recommandent les chercheurs, ce qui peut diluer l'accent mis sur les compétences et les stratégies critiques. En outre, l'enseignement des stratégies de compréhension ne correspond pas aux directives d'un enseignement explicite qui est recommandé par de nombreuses recherches. Les cinq programmes de base respectent rarement le modèle de prise en charge progressive de responsabilité ni ne comportent la quantité de pratiques des compétences et des responsabilités qui étaient ceux des recherches initiales. [Podcast: http:www.voiceofliteracy.orgposts31236 ]. Базовые программы по чтению, которыми пользуются многие учителя, оговаривают содержание обучения и предлагают подходы и методы. Цель данного исследования состояла в том, чтобы проанализировать пять наиболее часто применяемых программ с точки зрения понимания прочитанного. В программах по чтению для третьего, четвертого и пятого классов проверялась часть, посвященная пониманию прочитанного текста. Авторы искали ответы на четыре вопроса: Какими навыками и приемами должны овладеть ученики? Как рекомендуется обучать этим навыкам и приемам? Какие учебные подходы отражает данная программа? Какое время отводится на выработку у учащихся навыков понимания и на овладение необходимыми приемами в рамках базовой программы? Ответы на последний вопрос сравнивались с тем временем, которое отводилось на овладение навыками и приемами изначально – в тех исследованиях, которые легли в основу той или иной программы. Результаты анализа показывают, что программы перегружены: они рекомендуют намного больше методов и приемов, чем изначально рекомендовали исследователи, но пренебрегают навыками и стратегиями критического мышления и чтения, которые ученые предлагали развивать. Кроме того, работа над пониманием прочитанного не опирается на те принципы прямого поддерживающего обучения, которое рекомендуют многие исследователи. Рассмотренные пять базовых программ не следуют принципу постепенного переложения ответственности с учителя на ученика и не обеспечивают необходимый объем практики для становления целевых навыков и обучения приемам, хотя именно на этом строились исследования, на которые опираются данные программы. [Podcast: http:www.voiceofliteracy.orgposts31236 ]. Programas básicos de lectura establecen el plan de estudio y guían la instrucción de muchos maestros escolares. El propósito de este estudio era el de realizar un análisis del plan de estudios de la enseñanza de la comprensión en los cinco programas de lecturas básicas más extensamente usados. Se examinó la enseñanza de comprensión recomendada el tercer, cuarto y quinto grado para contestar las siguientes cuatro preguntas: 1) ¿Cuáles destrezas y estrategias recomiendan que se enseñen? 2) ¿Cómo se recomienda que se enseñen estas destrezas y estrategias? 3) ¿Cuáles diseños de enseñanza utilizan tales programas? y 4) ¿Cómo se comparan los intervalos y el ritmo de la enseñanza de las destrezas y las estrategias de comprensión en los programas básicos a cómo se enseñaron tales destrezas en los estudios de investigación originales? El resultado de nuestro análisis reveló que los programas básicos de lectura recomiendan enseñar muchas más destrezas y estrategias que las recomendadas por los investigadores diluyendo de esta forma la importancia que se les debería dar a las destrezas y estrategias críticas. Además, la enseñanza de estrategias de comprensión no cumple con las pautas de instrucción explícita que se han recomendado en varios estudios de investigación. Han sido pocas las veces que los cinco programas básicos han seguido el modelo del transferencia gradual de responsabilidad. Los programas tampoco han contado con la cantidad de práctica en las destrezas y las estrategias que fueron usadas en los estudios originales. [Podcast: http:www.voiceofliteracy.orgposts31236 ].

Cite this work

No public copy is stored for this record, so only the metadata is cited.

Stored only when both papers are in the corpus — 117 citations exist upstream.

Papers that cite the same references — the relational fallback while embeddings are still backfilling.